Вернуться назадЕвгений Ивкин, генеральный директор Института квалифицированного заемщика и Андрей Тестов, независимый эксперт, рассказали порталу Finversia.ru о проблемах существующего подхода к оценке кредитоспособности заемщиков, необходимости его кардинального изменения и возможных последствиях при сохранении статуса кво.
— Евгений, Андрей, давайте для начала напомним основные нормы Положения ЦБ №590-П, регламентирующего порядок формирования банками резервов по ссудам и подходы банков к оценке своих заемщиков. Каким образом эта оценка влияет на резервы?
Евгений Ивкин: — Андрей вкратце расскажет о том, чем он занимался последние двадцать лет, как бывший сотрудник ЦБ, а я дополню его слова в другой плоскости. Условно говоря, он расскажет про самбо, а я про бокс: про две противоположных сущности, без которых невозможно полноценно оценивать кредитные риски корпоративных заемщиков.
— Хорошо, давайте начнем с самбо, тем более Эльвира Набиуллина недавно упоминала про то, что главное – не задушить банки в регуляторных объятиях.
Андрей Тестов: — Действительно, я проработал в ЦБ более двадцати лет, и последние пятнадцать лет занимался непосредственно надзором. Положение 590-П – это основной документ, который регулирует оценку кредитных рисков банков – основных рисков для банковской сферы. Оно предусматривает разделение всех ссуд на пять категорий качества. В зависимости от присвоенной заемщику категории изменяется и величина формируемого резерва: от 0 до 100% от тела кредита.
Категория качества ссуды определяется на основании совокупности двух параметров: финансовое положение заемщика (хорошее, среднее, плохое) и оценка качества обслуживания долга (хорошее, среднее, неудовлетворительное).
— А наличие залога не влияет на категорию качества?
А.Т.: — Залог – это уже дополнительный параметр. Исходно мы определяем так называемый расчетный резерв. А то, о чем говорите вы – это уже расчетный резерв с учетом обеспечения.
— Правильно ли я помню, что при первичной выдаче кредита он может быть отнесен только в первую или вторую группу качества, а изменяться (в сторону улучшения или ухудшения) она может только в течение срока действия кредита? Условно говоря, нельзя выдать кредит сразу пятой категории?
А.Т.: — Положение этого не запрещает.
Е.И.: — Институт квалифицированного заемщика занимается ровно тем, чем не занимаются банки: анализом рисков. Простой пример релавантный почти для всех банков: заемщик исправно платит проценты, проедая оборотные средства. В плане обслуживания долга к нему вопросов нет, но это никак не показывает, что заемщик вернет тело долга. По бумаге и официальной отчетности, да даже и по управленческой отчетности, понять реальное состояние бизнеса, за случайным исключением, невозможно, так как почти все «нарисовано», а, там, где не нарисовано, нигде не показано и не сказано за счет чего бизнес живет, на чем держится и при каких неочевидных причинах все закончится. То есть банк не может оценить реальное финансовое положение заемщика.
Евгений Ивкин, генеральный директор Института квалифицированного заемщикаПолучается, что категория качества никак не помогает банку понять, что из себя представляет заемщик. Давайте на секунду представим условно фантастическую ситуацию, когда ровно все корпоративные заемщики имеют рейтинги и обязательно проходят даже не качественный аудит, а полноценный due diligence. Поменяет ли это заметно ситуацию с пониманием реального уровня кредитных рисков? Нет! Необходимо вникать в то, что стоит за самим бизнесом, вникать к качественные показатели чтобы разобраться почему бизнес, вообще, существует и на чем держится.
Совсем недавно банкир Лебедев опубликовал хорошее интересное интервью про то, как формируется банковское мошенничество и как его пытаться предотвращать. Среди прочего он упоминал, что большое количество банков из тех, у кого отозвали лицензию, имели положительное аудиторское заключение от компаний большой четверки. Спрашивается, как такое стало возможным. Могла ли быть коррупция и в большой четверке? Может и была, но это не главное. Гораздо интереснее совсем другое – может ли аудит выявить то, что стоит за бизнесом, на чем держится, и почему бизнес, вообще, существовал и существует, и зарабатывает? Конечно, нет. Так, вот, именно в этом и заключается большая часть всех бед российской экономики и оценки кредитных рисков корпоративных заемщиков.
Спортсмен готовится к соревнованиям по боксу, и он очень хорошо подготовлен, но соревнования проводятся по самбо, и ему никак не победить именно на них. Если на это наложить то, что банки не делают анализ того, сколько денег лично главный акционер положил в бизнес, откуда у него деньги, то получается картина, когда заемщик по факту ничем не рискует. Например, он забрал на фиктивных торгах завод, нашел небольшого инвестора и завод начал работать. Он тут же приходит в банк и говорит: «Смотрите, у меня завод большой, он работает. Нужны деньги на развитие». Банк ему дает кредит, особенно видя, что, по бумажной оценке, на заводе, условно, миллиард основных средств. Однако никто же не вникает в то, сколько реально полезного нужного в работе и на рынке оборудования и ценных зданий у этого завода. Возникает ситуация, когда на бумаге залог в миллиард, а при реализации имущества все будет продано за сто миллионов или еще меньше. То есть перед нами ситуация, когда завод работает только на банковские деньги, и заемщик лично ничем не рискует, кроме, может быть, личного поручительства, которое пугает только очень боязливых или совсем неподготовленных заемщиков.
Когда я присутствую на заседаниях Комитета по рискам Ассоциации банков России, то всегда пытаюсь выловить хоть одно слово, которое, действительно, имеет отношение к рискам. Это как в сказке «Голый король»: ты спрашиваешь, а где платье, а тебе отвечают, что ты просто плохо смотришь. При всём уважении, сегодня система оценки рисков корпоративных заемщиков просто вредит развитию российской экономики. Необходимы конструктивные изменения в этом вопросе.
— К изменениям мы еще вернемся, а пока хотел уточнить у Андрея: как ЦБ отслеживает, проверяет соблюдение банками 590-П?
Андрей Тестов, независимый экспертА.Т.: — Проблема в том, что ЦБ, хотя и оценивает кредитные риски, но сказать о том, будет возвращена ссуда или нет, он не может. То есть банки оценивают заемщика на первичном уровне, а ЦБ подтверждает или опровергает эту оценку. Но регулятор действует именно в рамках 590-П, в рамках этой методики. Но это Положение – достаточно формальный документ – не может ответить на вопрос, какова вероятность возврата кредита. Допустим, оценка финансового положения заемщика проводится на основе анализа всего двух форм отчетности: бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках. Учитывая, что эти формы можно хорошо «нарисовать», ЦБ никогда не сможет реально оценить положение заемщика.
— А что грозит банку за нарушение этого положения?
А.Т.: — ЦБ может выдать банку предписание о доначислении резервов по этому заемщику. Это отражается на капитале банка, поскольку резервы формируются из прибыли. Штрафные санкции могут быть применены только в том случае, если банк постоянно не выполняет предписания ЦБ.
Е.И.: — Отмечу важный нюанс. Для того чтобы применять к банку какие-либо санкции, необходимо понимать, есть ли у этого конкретного заемщика какие-либо риски или нет. Но в современных условиях, с высокой степенью вероятности регулятор этого просто не понимает.
Кроме того, банкам это Положение должно приносить реальную пользу. Ведь ты, как банк, заинтересован в реальной оценке кредитоспособности заемщика. А то, что происходит сейчас, можно охарактеризовать как работа системы вхолостую.
А.Т.: — Кроме того, с того сотрудника ЦБ, который согласился с оценкой банком заемщика, а тот затем ушел в дефолт, никто не спросит. Он будет отвечать только за то, как он контролировал выполнение 590-П. Если он всё сделал по методике, то никаких претензий к нему не будет. То есть ответственность сотрудника ЦБ ограничена, он не отвечает за кредитные риски.
— Для повышения эффективности предусмотрен некий новый подход к оценке рисков на основе внутренних рейтингов. По крайней мере, на такой механизм переходят крупнейшие банки. Что изменится для банков, которые будут его применять?
Е.И.: — Суть мероприятия – опять про бокс, хотя планировались соревнования по самбо. Опять предусмотрена дефолтная модель, которая оценивает количество проблемных заемщиков и выясняет причины. Но для того, чтобы правильно оценить причины, необходимо внести в свою статистическую модель правильные параметры. А откуда их взять, если банк до этого никогда их не анализировал? То есть, фактически, не меняется ничего.
А.Т.: — Я тоже скептически отношусь к подходу на основе внутренних рейтингов. Данная методика целиком отдана на откуп банков. Это статистическая модель на основе ретроспективных данных. Эту методику должен будет утверждать ЦБ, проводить её валидацию. Но таким образом ЦБ еще сильнее отдалится от реальных кредитных рисков. Он вообще не будет видеть заемщика.
— Но эта методика (подход на основе внутренних рейтингов) касается только крупнейших банков? Остальные будут работать по-прежнему?
А.Т.: — С активами более 500 млрд рублей. Таковых у нас сейчас всего 23. Да, остальные будут работать по 590-П.
Е.И.: — Мы наблюдаем очевидную печальную тенденцию на снижение числа частных банков в стране. Но если бы с ростом доли государственных банков банковский сектор становился бы чище, безопаснее для заемщиков, для физлиц, это было бы хорошо. Но как только падут все частные банки, мы столкнемся с ситуацией, когда ЦБ обнаружит (если захочет) реальный масштаб проблем с «плохими» кредитами.
А.Т.: — Мне кажется, что ЦБ не заинтересован в том, чтобы реально вникать в проблемы. Это страшно. Ведь даже в СМИ появлялась информация о том, что когда временная администрация ЦБ зашла в «Московский Индустриальный Банк», там была обнаружена «дыра» порядка 80 млрд рублей и выявлен «центр управления полетами», координирующий деятельность более 50 заемщиков. То есть они годами брали кредиты, ЦБ годами подтверждал оценку их кредитных рисков, анализировал красивую отчетность, но на самом деле ничего не видел.
— Да, внутри одной группы, тем более, многочисленной, можно долго «гонять» деньги…
Е.И.: — Да. Я легко могу быть «мертвым» заемщиком, с «мертвой» бизнес-моделью, при этом на протяжении 5-10 лет спокойно кредитоваться в банках, выплачивать проценты и перекредитовываться, как только подходит срок погашения кредита. Но окончательно тело кредита я уже не верну. Потом этот последний банк будет долго удивляться, как же так произошло, ведь заемщик был отличным, находился в «зеленой» зоне.
А.Т.: — Этот принцип финансовой пирамиды, к сожалению, хорошо работает. Можно платить проценты и не просто перекредитовываться, но и наращивать сумму задолженности.
— А этих «серийных» заемщиков, при желании, можно увидеть, распознать и сейчас?
Е.И.: — Нет. Никак. Если всё будет работать так, как работает, «дыра» будет только копиться. Необходимо полностью пересматривать весь подход к оценке кредитных рисков, поменять 590-П, включив в него то, что сейчас отсутствует: оценка качественных показателей бизнеса. Мы проводили исследование: у нас 9 из 10 компаний в сегменте крупного и среднего бизнеса работает на «схемах», картелях, фальсификациях… То есть не в конкурентных, свободных условиях.
— Нет ли у вас опасений, что если подход к оценке кредитоспособности заемщиков будет пересмотрен, то окажется, что в стране нет ни одного хорошего заемщика?
Е.И.: — Вы удивитесь, но большое количество нормального бизнеса не может получить банковские кредиты. Поэтому, кстати, у нас сейчас такой бум развития мошеннических краудфандинговых платформ. Если же оценивать качественные показатели бизнеса, то появится множество новых хороших заемщиков.
А.Т.: — Мы видим результаты применения 590-П в последние 15 лет. Если они нас устраивают, то, конечно, можно оставлять всё как есть. ЦБ такая система устраивает на 100%, банки к ней приспособились, знают, как формально выполнить требования. Но это страусиная позиция: мы закрываем глаза на риски, но рано или поздно они проявятся.